Hígfos a belinkelt anyag, drága Bencsik úr! Valamelyik szaragyú állat - talán Ian Hancock vagy Donald Kenrick - böföghette fel unalmas pillanataiban. Merő egy baromság!
Aszongya pl. a rohadt barom, hogy "1924. In Slovakia, a group of Roma are tried for cannibalism. They are found innocent." A "ká" anyját az ilyennek! A szepsi cigányok ügyéről lehet szó, de ezeket egyrészt nem vádolták kannibalizmussal, másrészt egy rakás embert bizonyíthatóan megöltek.
Vagy korábban, hogy "1763. In the Austro-Hungarian empire, Székely Von Doba first brings Pastor Stephan Valyi's findings about the Indian origins of the Roma to academic attention in the November 6 edition of The Vienna Gazette." Nem 1763-ban, hanem 1774/75-ben, nem Dobai Székely, hanem Augustini, nem Vályi volt a csávó, hanem Váli, és nem a Wiener Gazette-ben, hanem a Wiener Anzeigen-ben.

Folytatva:
"1385. The first recorded transaction of Roma slaves in Romania." Romániában?! Nem minősítem!!!
"1383. Roma are recorded in Hungary." Hát, nem! Mondhatni: LÓFASZT!!! 1410-es években vannak csak hiteles közlések...
"1417-1423. King Sigismund of Hungary issues safe-conduct orders at Spis Castle for travelling Roma." Keverednek a dolgok! Az 1410-es évekbeli zsigmondi menlevelek max. nyugatabbra készülhettek volna. Az 1423. április 18-i "in Sepus" kitételt tartalmazó pedig bizonyíthatóan gyenge hamisítvány!!!
"1423. Roma are recorded in Spissky, Slovakia." Ano?! Lószart! Szlovákia sem volt!!!
Nem folytatom! Inkább ne fordítsuk le a cuccot!!!

@géza_bácsi:

"Hígfos a belinkelt anyag, drága Bencsik úr!"

Én azt hittem, hogy pont ez a poén.

@aszterixagall: Mucika! A "Hígfos a belinkelt anyag, drága Bencsik úr!" mondatom arra volt válasz, miszerint "hasznos, jó anyag amúgy"... Ezt viszont Bencsik úr állította. Remélem, így már érthető voltam! :)

@géza_bácsi

"Hasznos, jó anyag amúgy" - Én ezt irónikusnak éreztem, de lehet, hogy tévedtem. Az is elképzelhető, hogy azért lettem kicsit mérges, mert a hozzászólás a "hígfos" szóval kezdődik.

Egyébként, kérem, csak akkor szólítson Mucikának, ha biztos benne, hogy ezt egy személyes beszélgetés során is megtenné, különben kénytelen leszek gyáva féregnek tekinteni.

Előre is köszönöm,
Cserpák Balázs

@géza_bácsi: Az ARC kiállításnak volt egy szlogenje néhány évvel ezelőtt: fikázni könnyű, alkotni nehéz. Ehhez én annyit tennék hozzá, hogy aki fikázik, önmagát koszolja be. Ami pedig a tényeket illeti: "Nem 1763-ban, hanem 1774/75-ben, nem Dobai Székely, hanem Augustini, nem Vályi volt a csávó, hanem Váli, és nem a Wiener Gazette-ben, hanem a Wiener Anzeigen-ben." Hát nem igazán. Nem 1774-75-ben, hanem 1775-76-ban - ha már. Nem Wiener Anzeigen, hanem Allergnaedigst privilegierte Anzeigen (etc), semmi Wiener. De viszont Dobai Székely, aki Szathmár-Némethi Pap Istvántól hallotta, aki maga beszélt Válival - akinek a nevét olykor Vályinak írták, minthogy az "ly" és az "l" a magyar nyelvben gyakran egymás megfelelői, lásd lyuk-luk stb.
Ezek után csak az a kérdés, kinek a szövege a hígfos.
Ennél azonban sokkal lényegesebb kérdés, hogy az európai történettudományban nagy súllyal jelen lévő francia történetírás miért szlovák források alapján tárgyalja a magyarországi cigányok történetét? Ugyanis nem ez az egyetlen ilyen csúsztatás, megtalálható Liégoisnál (a párizsi Sorbonne egyetemen működő Roma Kutatóközpont és az Interface gyűjtemény, a különböző etnikumok együttélését kutató műhely párizsi igazgatója) és másoknál.
És nem csak Franciaországban. Igen hasonló megközelítést találunk David M. Crowe: A cigányok története Kelet-Európában és Oroszországban című, széles körben forgatott könyvének 70. oldalán, ahol egyebek mellett 1399-ből „az első magyarországi szlovák feljegyzésről”, a cigányoknak Erdélyben és „Magyarország szlovák részében” való vándorlásáról, a „magyar Kelet-Szlovákia” falvainak felégetéséről olvashatunk. Olybá tűnik, mintha egyes nyugat-európai történésznek nem volnának ismeretei arról, hogy a XV. században a Kárpát-medencében létezett egy Magyar Királyság nevű ország, amely magában foglalta a későbbi Szlovákia területét is.

Tisztelt Bencsik úr! Továbbra is azt javaslom, hogy ne mutassa magát hülyébbnek, mint amilyen! Az Ön által oly nagypofával beírt "Allergnaedigst privilegierte Anzeigen" etc. közkeletű elnevezése már a maga korában is "Wiener Anzeigen" volt! Javaslom írja be a google-ba, hogy "Wiener Anzeigen", aztán ugasson! Váli-Vályi probléma: A dunaalmási lelkész egész életében Váli, illetve Wáli formákban használta a nevét! Vajon maga tudja jobban, vagy ő tudta?!
Feltételezem, hogy a 'Liégois' névvel Jean-Pierre Liégeois-ra akart utalni! Egy betű híján talált, úgyhogy gratulálok!
Egyébként pedig a nagy súlyú francia történetírásnak és Jean-Pierre Liégeois-nak semmi köze nincs egymáshoz! JPL egy harmatgyenge megélhetési áltudós, aki a szélhámosságait csak cigányügyben tudja eladni... Félek, maga is ezért tévedt e területre! (Ennyire nem lenne már igény antiszemita irodalomra?! Ej-ej!)

Mit kéne tennie a szlovákoknak?

Hogyan kellene foglalkozniuk őseik történelmével?

Őseik a magyar király tótul beszélő alattvalóik voltak. Nem volt szlovák államiság, de tótul (szlovákul fonetikusan: szlovenszkí) beszélő népesség csak élt a történelmi Magyar Királyság észak-nyugati részén, mégha nem túl nagy számban is.

@Bencsik Gábor:

"Olybá tűnik, mintha egyes nyugat-európai történésznek nem volnának ismeretei arról, hogy a XV. században a Kárpát-medencében létezett egy Magyar Királyság nevű ország, amely magában foglalta a későbbi Szlovákia területét is."

Szerintem egy történész pontosan tudja, hogy mióta létezik a Csehszlovák és a Szlovák Állam, valószínűleg a műve előszavában kitér erre, de egyszerűség, rövidség miatt nem írja mindannyiszor, hogy "a történelmi Magyar Királyság északi, északnyugati részén a mai Szlovákiához tartozó területen", mert nagyon fárasztó lenne.

"1763. In the Austro-Hungarian empire"

Hivatalosan az 1867-es Kiegyezéstől volt Austro-Hungary. Előtte Ausztria és Magyarország perszonáluniója volt. Mária Terézia magyar királynő volt.

@Maisie MacKenzie: A megjegyzésemben természetesen jó adag gúny volt, de azért a helyzet tényleg nem túl fényes. A "King Marhias of Slovakia" kifejezést nem lehet egyszerű rövidítésnek tekinteni. És nem ez az egyetlen ilyen megfogalmazás. Ez nem véletlen hiba, hanem a tudattalanban lappangó meggyőződések kifejeződése. A mosogatásnál sokkal nagyobb eséllyel törik el az a tányér, amelyiket utálja a háziasszony, mint az, amelyiket szereti.
Magyarország külhoni imázsa az elmúlt százhúsz évben, nagyjából 1890 óta folyamatosan rossz, az egyetlen kivételt az 56-os forradalom jelentette, de annak az erkölcsi hasznát meg elvesztegette a Kádár-rendszer a maga hazug "gulyáskommunizmusával". És most is nagy erők dolgoznak azon, hogy Magyarország egy utálatos kis országnak látszódjék. Amelyik még a saját történelmét sem érdemli meg, azt odaadják másoknak.

@Bencsik Gábor:

"Magyarország külhoni imázsa az elmúlt százhúsz évben, nagyjából 1890 óta folyamatosan rossz,"

Igen és ez nekem is fáj, de ezért nem a tükröt hibáztatom.
A mi feladatunk egy szerethető, jófej Magyarországot megteremteni, nem a képzelt (ha nem is annyira képzelt, de jócskán eltúlzott) sérelmeinken rágódni.

"Amelyik még a saját történelmét sem érdemli meg, azt odaadják másoknak."

Ha a szlovákok visszamenőlegesen viszik a saját történelmüket (itt sem helyes a visszamenőlegesség!), attól még marad CSAK magyar történelem is, vagy az elmagyarosodtak történelme is. Az tényleg tisztán a miénk, miért nem elég az?

Van Magyarország, van magyar nemzet, van magyar nyelv. Akkora, annyi, olyan amilyen. A miénk. Ezt kellene megbecsülni.

Matthias of Slovakia meg megmosolyogtató baromság, nem érdemes felháborodni rajta. Mátyás király amúgy kedvelt hőse a szlovák népmeséknek is, sőt Mátyás király a történelmi Magyar Királyság északi, északnyugati részén a mai Szlovákiához tartozó területen lévő városokkal és főurakkal cseh nyelven levelezett, de szlovák király nem volt, hanem a szlovákszlávok királya IS.

@Maisie MacKenzie: Egy kis jó hír, messzire kalandozva az eredeti témától: egyre több forrásból értesülök arról, hogy az európai értelmiségi fiatalok kifejezetten szeretik Budapestet, a romkocsmákat, a Gödört, a pezsgő kulturális életet - ezek ha felnőnek, jó pénzű turistaként jönnek majd vissza bohó ifjúságuk színtereire, és viszik szét a világba az ország jó hírét. Jaj, csak nehogy valami rosszul felfogott, beszűkült konzervativizmus országzászlókat állítson a romkocsmák helyére!